[交通知识]“拥堵”辩论赛回忆，拥堵费是否征收

“拥堵”已是常象了，就是否要征收拥堵费这一问题，笔者曾参与了一次激烈的辩论赛。

这天桥底下，我目睹了拥堵的现实，一条由汽车连在一起的无尽的光河。这不得不使我想起刚刚经历的那场不算激烈的比赛，一场有关拥堵的比赛，“拥堵”这个词，我没有打算提起，却在身旁同学的口中接二连三的蹦出来，也许谁都知道拥堵其实离我们很近，就在我们的身边。

比赛我打得很烂，一直告诉自己不要紧张，心理不紧张，嘴上却语无伦次。开场白就开始有点混乱，结辩把“十亿人民币”说成“十五亿人民币”， 还好这种乌龙现象被评委揪了出来，不然误导大家思路，那就罪大恶极了。整场比赛，我都在努力的克制自己的紧张，两只眼睛对着观众席的一角，耳朵尽量的听着对方的立论。反一的立论过程中，发现了不少的可驳点，却记在了旁边的本子上，想起举着本子是多么不让评委高兴的事情，我决定再重新抄到卡片纸上，这不得不说又是一件浪费时间的乌龙事件。

盘问本来我是赛前准备过四五个问题的，但也没打算一定会用，一切还是跟着场上的情况来。反二的质询过程中，提到了拥堵的原因本身是道路系统的不完善，以及质疑我方解决力，也就是说无法验证拥堵费的征收可以解决拥堵。反一的立论中我大概听到三点可反驳的地方，第一，如何保证专款专用，第二，城市规划才是解决拥堵的主要原因，第三，各种收费导致再收拥堵费变得不合理，我还听到一个我很感兴趣的数据“百分之二十”，对方说，今天堵车的路上只有百分之二十的车是私家车，公车占了很大比例。在我作为正方二辩质询的过程中，我试图对方达成一个共识，“当今中国某些城市交通拥堵的确很严重”对方似乎承认了，但是对方后面又驳回了，“还没拥堵到要收拥堵费的境地”，这是她们的观点。

我提到的第一个问题是根据对方“城市规划道路修建是主要原因”而提出的，很简单，“是不是说路堵了就修路，车多了就限制买车”，对方好像回答的是宏观调控什么的，我又说“如今城市规划在短期内无法改变，怎么解决拥堵问题”，这个问题虚晃一枪，没什么成果，开始转入下一个问题。

“是不是中国所有的专项款对方辩友都要怀疑它有没有用到正途，我们的政府就那么不值得信任吗”？“是不是收的费种类多就代表一定不合理，每种费用的收取目的都非常清楚，您方如何论证拥堵费不合理？”，这是我第二，三个问题，她回答的是“我方从没有说过要怀疑政府的专项款....”，“收拥堵费重复收费，加重车主负担，实在不合理”如此云云，也没记清。事后发现自己实在是紧张，再问完一个问题后也没有总结就直接问下一个问题，导致部分优势也让给了对方。

接下来，我转入了那个我非常感兴趣的数字，“百分之二十”，“请问对方辩友，北京有多少公车？公车的比例是多少？对方辩友，你问的数据我方不知道，但是我方说的是道路上拥堵的车公车占得比例很大”，“对方辩友说公路上拥堵的百分之二十是私家车，剩下的百分之八十是公车，那是不是说马路上堵的不是县委书记就是市长大人呢？北京2010年财政局公布的数据显示，北京的公车数量为 62026辆，而北京的机动车数量在10年已经达到了500万辆，您方的的公车拥堵很严重，到底如何论证出来的呢？”。公车的问题，对方在后来一直没提，甚至直接跟我说“公车的问题，今天我们暂且不谈”。在后来的反一质询过程中，只记得我拿出过限号出行依然可以保证交通承载压力正常的例子来反驳对方的公共交通承载问题，其他的看视频再说。

在结辩的过程中，我只在草稿纸上画了几个逻辑连构。再次质疑对方公车拥堵严重的论证，“今天对方辩友整场比赛只提供了一个数据那就是百分之二十。到底这个百分二十怎么来的，有多少公车，公车占多大比例，对方一直没有给出”。我的结辩主要是根据反方的某些问题给出的。反方二辩说，“为什么还要对已经是受害者的车主收费呢”？“政府的错误为什么要强加给民众呢”？在结辩中，我从到底谁是受害者论证出发，拥堵时车主知道要把窗户关上；因为尾气排放很严重，而这个时候行人就是受害者，拥堵的时候其实大家都是受害者；但是一旦征收拥堵费，将外部成本转化为内部成本。

正如化工厂将污水对环境造成的经济损失转化成资金改善污水排放系统以及环境治理，将外部资源浪费转化成内部资金的使用。接着还论证拥堵费为什么合理，对稀缺的公共资源的过度需求导致的恶性竞争，提高们看来限制竞争，这本是就是行人在出售自身过路权来换得整个交通的改善。缴纳拥堵费的人用金钱换的了方便快捷，本身都是公平的，没有不合理之言！

从整个“拥堵”辩论赛回忆中，至今笔者还是觉得征收拥堵费是应该的合理的。

• 上一篇：[违章日记]中国式过马路
• 下一篇：[交通攻略]交通安全很重要